¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?

A Patricia Flores (Vicepresidenta de Sanidad de Madrid)

Definición de «enfermedad» según la RAE:

1. Alteración más o menos grave de la salud.

2. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual.

3. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.

Según estas descripciones, me planteo lo siguiente: Si existe actualmente alguna «alteración perjudicial para el estado de la salud» esta es —sin miedo a equivocarme— la política actual. Se trata de una pasión dañosa para nosotros, con políticos que carecen por completo de moral y se mueven únicamente por su ambición. Recogiendo cada interpretación contenida en la RAE; cualquier medida, comentario o acción promovida desde «esta» política, a día de hoy, es,  —claramente— una anormalidad dañosa en el funcionamiento de nuestra institución, colectividad, etc

En etimología la palabra enfermo viene del latín «infirmus», compuesta del prefijo de negación (in-) y la palabra firmus (firme). Es decir, «el que no está firme». El término «crónico», del griego Χρονος (Chronos): «dios del tiempo», se refiere al tiempo de evolución de la enfermedad. Por tanto, podemos concluir que la política actual es nuestra enfermedad, no es firme y «nos roba» —entre otras cosas— el tiempo.

Tras esta reflexión, basada en las definiciones y el significado de las palabras, le plantearía a la señorita Vicepresidenta de Sanidad de Madrid de nuevo la pregunta —sin tener en cuenta lo que nos cuesta la política—.

“¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?”